Erneut hat man sich über Naturschutzrecht im Rahmen des Flughafenausbaus hinweggesetzt.

Das wurde meinerseits mit folgendem Schriftverkehr bzw. nun erfolgter Anzeige dokumentiert:

Sehr geehrte Damen und Herren,

bereits am 11.5.2011 setzte ich Sie mit anhängender mail über einen möglichen Verstoß gegen Naturschutzgesetze - vor allem zum Schutz in der Brut- und Setzzeit - auf einer Brachfläche östlich der Grasseler Straße in Kenntnis.

Wie Sie nun aus beigefügtem Bericht unter dem link ...
www.waggum.info/mitglieder/index.php?topic=263.msg701#msg701
... ersehen können, scheint es nun genau zu diesem Verstoß gekommen zu sein (wahrscheinliche Tat-Zeit vom 12.-14.5.2011).
Von einer Reaktion der zuständigen Naturschutzbehörde - weder auf meine mail vom 11.5. noch danach zur Wachung über den Naturschutz - ist mir nichts bekannt.

Daher erscheint die strafrechtliche Aufarbeitung des Vorganges geboten, weshalb hiermit gegen den Geschäftsführer der FLughafengesellschaft Boris Gelfert, sowie gegen die ggf. weiteren Verantwortlichen Strafanzeige gestellt wird.

Daneben bitte ich um Mitteilung, was die zuständige Naturschutzbehörde im Vorfeld zur Verhinderung der Straftat unternommen hat.

Mit freundlichen Grüßen
Peter Rosenbaum




Am 11.05.2011 23:51, schrieb Peter Rosenbaum:
> Sehr geehrte Damen und Herren,
>
> am Sonntag, den 8.5.2011, wurde im Zuge des Durchmarsches der Grasseler Str. von Waggum bis zum Waggumer Weghaus in Höhe des gegenwärtig zur Besitzeinweisung verfügten Brachfläche von Herrn Henning Jenzen und schräg gegenüber vom Waggumer Weghaus eine Eidechse gefunden (siehe angehängtes Bild im link).
>
> Da ab 12.5.2011 damit zu rechnen ist, dass seitens der Flughafengesellschaft ggf. leider auch innerhalb der Brut- und Setzzeit zur Schaffung vollendeter Tatsachen auf geschützte Tiere keine Rücksicht bei den Bauarbeiten genommen wird, fordere ich hiermit die Naturschutzbehörde auf, die bisher noch unberührte Brachfläche auf geschützte Arten wie unten gezeigte Eidechse, brütende Vögel und Lurche zu untersuchen und die bisher naturbelassene Fläche vor der Zerstörung zu bewahren.
> Bereits im Besitzeinweisungstermin am 14.4.2011 hatte Herr Kühl über die jetzt gefundene Eidechse hinaus auch noch von einem brütenden Feldlerchen-Paar auf besagter Brachfläche zu berichten gewußt.
>
> Ich beantrage, die Flughafengesellschaft sowie die ggf. beauftragten Baufirmen auf die strafrechtliche Relevanz ihres Handelns im Falle der Beeinträchtigung dieser Brachfläche und Störung der Brut- und Setzgebote hinzuweisen und behalte mir im Falle der Zuwiderhandlung Strafanzeigen gegen die Verantwortlichen ausdrücklich vor.
>
> Mit freundlichen Grüßen
> Peter Rosenbaum
>
> www.waggum.info/bilder/waldspaziergaenge/2011/08052011/index.html

Wurde von einer Bekannten angesprochen, die mir auf ihre Anfrage hin von der Rückantwort und der Mitteilung des Fachbereiches Stadtplanung und Umweltschutz berichtete:

Mitteilung
"Am 14. April 2011 ist auf einem in unmittelbarer Nähe des Erweiterungsgeländes liegenden, in Privatbesitz befindlichen Grundstück ein Feldlerchenpärchen gesichtet worden, dass zu dieser Zeit offenkundig nicht brütete. Ohne ein Betreten der Fläche kann momentan nicht festgestellt werden, ob mittlerweile ein Gelege vorhanden ist oder die Fläche durch die Vögel nur zur Nahrungssuche genutzt wird.
 
Bevor auf dem Grundstück Bauarbeiten beginnen, wird daher durch einen Biologen zu prüfen sein, ob Bodenbrüter beeinträchtigt werden können und wie dies ggf. vermieden werden kann.

Die Flughafen Braunschweig-Wolfsburg GmbH erhält eine Durchschrift dieser Mail.
 
Mit freundlichen Grüßen
i.A.
 
Kühl
 
Stephan Kühl
Stadt Braunschweig 
Fachbereich Stadtplanung und Umweltschutz 
Abteilung Umweltschutz 
Petritorwall 6 "

"Offenkundig" werde also nicht gebrütet, meint man, gibt aber gleich zu, dies offenkundig nicht feststellen zu können, weil man dazu die Fläche betreten müsse. 
Auch gibt eine pflichttreue Behörde wohl sämltiche Bürgeranfragen sowie Name und Mailadresse gleich ungefragt und zügig an die Flughafen Braunschweig-Wolfsburg GmbH weiter. Das nenne ich mal Braunschweiger Datenschutz.
 

Tolle Stimmung bei tollem Wetter... (Bild: an www.waggum-online.de )

Sonntag, 17.4.

160 Teilnehmer gingen durch das Tor zum gesperrten Teil der Grasseler Str.
und demonstrierten dort gegen die Schließung.

Olly und klartext: Diese Antworten sind doch schon mal was. Vielen Dank dafür. Allerdings bitte ich mir nachzusehen, dass ich nicht das Liedgut der Waggumer Spielschar kenne...

W Karl Schmidt: An allem, was die Stadtregierung sagt, soll ich zweifeln, aber an dem, was hier im BIBS-Forum steht, darf ich nicht zweifeln? Sehr interessant.
Meine Äußerungen im LCBS sind übrigens genaus so O-Ton, wie meine Äußerungen hier. Ich stehe zu meiner Meinung.
Und noch mal: Mir persönlich ist wirklich völlig egal, ob die Piste verlängert wird oder nicht, und welche Verkehrsregelung abschließend getroffen wird. Ich verstehe sowohl die Argumente der Befürworter, als auch die der Gegner. Rechtswidriges Handeln (auf BEIDEN Seiten) heiße ich aber ebenso wenig gut wie Starrköpfigkeit und Uneinsichtigkeit, die es aus meiner wirklich völlig unbeteiligten Sicht auch auf beiden Seiten gibt.

Helmhut: Ich habe keine eilfertigen Schlüsse gezogen, sondern Ollys Behauptungen hinterfragt. Seine und die Antworten von klartext haben diese Behauptungen ein wenig glaubwürdiger gemacht. Schlüsse daraus möchte ich auch jetzt noch nicht ziehen. Steht mir auch nicht zu. Weiter bringen die Antworten aber das Thema meines Erachtens nach schon, denn auf bloßen unbestätigten Behauptungen basierend sollte niemand irgendwelche Maßnahmen einleiten. Und das gilt sowohl für eine Stadtregierung als auch deren Opposition. Wenn aber die Opposition genau dieses Verhalten bei der Stadregierung ständig anmahnt, sollte sie nicht in die gleiche Verhaltensweise verfallen.

Allen ein schönes Wochenende

Spartacus

Olly schrieb
Und jetzt, just am Tag an dem die Enteignung des letzten Flurstücks verhandelt wird, entdecken Mitarbeiter der UNB die in dieser Gegend ach so seltene Feldlerche und dann auch noch ein Brutpaar auf der noch zu enteignenden Fläche.

Was liegt da näher als zur Eile zu treiben, diesen Bodenbrütern zu ihrem eigenen Schutz den besagten Boden zu nehmen ?



...kann dann hier jetzt doch noch was zur Aufklärung beisteuern.

Die Info von Olly, dass das wohl vorgestern im Rahmen des Enteignungsverfahrens von wegen "Eilbdürftigkeit" hochgekommen ist, stimmt demnach.

Von einer guten Bekannten, die sich zu diesem Termin in der alten Bezirksregierung am Bohlweg eingefunden hatte, weiss ich, dass der Termin dann nicht öffentlich durchgeführt wurde, obwohl sie und einige andere Waggumer vom Eigentümer informiert worden war.
Mit Hinweis auf ein Verwaltungsverfahrensgesetz wurde nur der zu enteignende Eigentümer bzw. dessen Ehefrau zu der Sitzung zugelassen, alle anderen Interessierten wurden des Raumes verwiesen.

Im Zuge der Verhandlung soll dann in der Tat der Umweltamtsvertreter (untere Naturschutzbehörde UNB) als besonderen Grund für die Eilbedürftigkeit das oben schon diskutierte anstehende Brutgeschäft des Vogelpaare ins Verfahren eingebracht haben, und zwar perverserweise so, dass jetzt schnell noch vor dem Brutgeschäft das als Brachfläche so naturbelassene Feld abgeschoben werden müsste... aus Naturschutzgründen!

Ruft doch einfach beim Umweltamt an und fragt dort, ob die Infos stimmen... niemand ist allein, jeder kann mithelfen, die Informationen zu überprüfen, zu untermauern oder zu widerlegen.
Das ist ja das Schöne an einem Forum, alle können Bausteine zu dem beitragen, was uns seitens der Behörden nur widerwillig, gar nicht oder sogar falsch dargestellt wird.

Traut Euch und Empört Euch!

Um beim Thema und der Wertung dieser Mitteilung zu bleiben...

Das Thema lautet schlicht und einfach:
"Natur-Befasste entdecken ein Brutpaar einer seltenen Vogelart auf
Flughafenerweiterungsfläche".

Es ist eine einfache simple Mitteilung, mehr ist es erst einmal nicht.
Das mag zwar Fragen aufwerfen, aber ob die Fragen, die jetzt durch Spartacus hier gestellt werden, weiterführen, ist die nächste Frage.

Spartacus schrieb:
Drei Fragen:
1. Waren die "Natur-Befassten" wirklich Mitarbeiter der UNB? Woher stammt diese Information
2. War es wirklich ein Brutpaar auf Nestsuche, wie wurde das festgestellt? Wer sagt, dass die Vögel
nicht einfach nur "auf der Durchreise" und auf Nahrungssuche waren? Wie erkennt man diesen Unterschied?
3. Wurden die Vögel tatsächlich auf dem Grundstück, das heute enteignet werden sollte, gesichtet?
Woher hast Du alle diese Informationen?

Spartacus

Nachtigall, ick hör' Dir trappsen!
Diese Fragen sind zwar naturgemäß bei jedem, der Belege fordert, berechtigt. Wäre man jedoch ernsthaft an echter Information interessiert, würde man doch wohl nicht gleich eigene eilfertige Schlüsse - bar aller Gegeninfos - ziehen, sondern die Informationen abwarten. Restlos zu klären aber hätte sie in allererster Linie doch die zuständige Naturschutzbehörde und zu beantworten die informierenden Natur-Befassten gegenüber der rechtlich legitimierten Behörde. Nicht aber die Foren-Mitglieder. Dass nun aber aus den dürftigen Mitteilungen jetzt schon diskutiert wird, ob jemand Märchen erzählt, die Mitteilung unwahr ist oder User unterschwellig bezichtigt werden, zu übertreiben oder gar beweispflichtig seien, riecht mir eher nach voreiliger Befangenheit. Das kann keine sachlich geführte Diskussion werden.

Es bringt auch wenig, hier einem Forum diese Fragen zu stellen, wenn die Natur-Befassten bzw. Zeugen gar nicht anwesend sind, antworten oder gar hier ihre Identität preisgeben müssen.

Diesen Beitrag sehe ich lediglich als eine Mitteilung, mehr nicht!
Es wäre laut Datenlage ziemlich fruchtlos, hier Etwaigkeiten zu diskutieren. Ich nehme lediglich die Information zur Kenntnis, dass am Flughafengelände eventuell eine Lerchenart gesichtet wurden, die unter Schutz stehen könnten. Alles weitere müssen demzufolge die Beobachter mit der Behörde klären. Das wär momentan alles.

Das bedeutet zugleich, dass alles, was hier zum Besten gegeben wird, erst einmal unbelegte Informationen und weiter nur Mutmaßungen sind. Also besteht auch kein Grund, bereits jetzt schon die gesamte Mitteilung als unwahr hinzustellen oder schon jetzt jemanden vorzuwerfen, dass er Informationen und Belege vorenthalten würde. So etwas ist unsachlich und weist m.E. auf eine vorurteilsbehaftete Haltung hin.

Diskussionsstoff gebe es hier genug
Da es bereits Diskussionen um den dort befindlichen Eremiten gab und die Behörde auch dabei keinerlei Anlass sah, das Bauvorhaben zu stoppen, könnte man zwar vermuten, dass, selbst wenn es jetzt die Lerche war oder die Nachtigall, die Behörde wieder so weggucken wird, wie beim Käfer.

Und deshalb fände ich es effizienter, sich darüber mal zu unterhalten.

Gruß Helmhut

Spartacus schrieb:
Hallo Geuse,

was sollen das denn bitte für Antworten auf meine Fragen sein?

Gibt's hier auch jemanden, der ernsthaft und vernünftig antworten kann?

Spartacus

Hallo Spartacus,

Deine Fragen finde ich ernsthaft und vernünftig!
Leider kann ich sie Dir nicht beantworten- vielleicht findet sich ja ein Sachkundiger, der zur Klärung Deiner Fragen beitragen kann- würde mich auch interessieren.

Gruss
Wilma

Spartacus,
Sie geben hier einmal mehr den ewig Zweifelnden. Stehen wie immer daneben, geben den Gaffer, dessen Fragen niemals beantwortet werden, weil jede Ant-wort bei Ihnen neue Zweifel aufwirft, aus denen Sie neue Fragen generieren.

Also, lassen wir dieses Spielchen und Sie wechseln wieder zum lcbs. Dort können Sie sich, befreit von jeglicher Scham, weiter im O-Ton äußern.

Hallo Geuse,

was sollen das denn bitte für Antworten auf meine Fragen sein?

Ein "Glaub uns mal, das stimmt schon so, weil wir ja schon mal Recht gehabt haben"
höre ich von jeder beliebigen anderen Partei auch.
Damit macht Ihr Euch nicht besser als die anderen, sondern begebt Euch auf das Niveau,
das Ihr immer kritisiert.

Vielen Dank auch für Deinen Beitrag.

Gibt's hier auch jemanden, der ernsthaft und vernünftig antworten kann?

Spartacus

* als 2003 der Tunnel unter der "Grasseler Straße" als Voraussetzung für den Ausbau der Landebahn gekippt wurde, hat man gefragt ob das stimmt.

* als 2010 der Eremit auf der Ausbaufläche gefunden wurde, hat man gefragt, wie er dahin gekommen ist. Was ist eigentlich aus dem Eremiten geworden Herr Gutachter?

* als 2010 die Grasseler Straße gekappt worden ist, haben wir Waggumer gefragt, ob das rechtmäßig ist. Woher wir die Information hatten? Sicher ist heute, die Straße darf jetzt erst zum Juni eingezogen werden.

* Als der Ausbau befürwortende Teil des Rat in 2010 die Ostumfahrung beschlossen hat, haben wir uns irgendwann gefragt, warum der in dieser Woche eröffnete Nahversorger eigentlich an der Zufahrt einer Südumfahrung von Waggum gelegen ist. Bei einer Ostumfahrung wäre er vom Durchgangsverkehr vollkommen abgeschnitten. Wusste da jemand mehr als wir?

Wir sind vor Ort und bekommen die Dinge mit. Es ist so, wie Olly es schreibt. Nur wenn die Planierraupen erst einmal Fakten geschaffen haben, spielt das am Ende mal wieder keine Rolle.

Olly schrieb:
Und jetzt, just am Tag an dem die Enteignung des letzten Flurstücks verhandelt wird, entdecken Mitarbeiter der UNB die in dieser Gegend ach so seltene Feldlerche und dann auch noch ein Brutpaar auf der noch zu enteignenden Fläche.

Drei Fragen:

1. Waren die "Natur-Befassten" wirklich Mitarbeiter der UNB? Woher stammt diese Information
2. War es wirklich ein Brutpaar auf Nestsuche, wie wurde das festgestellt? Wer sagt, dass die Vögel
nicht einfach nur "auf der Durchreise" und auf Nahrungssuche waren? Wie erkennt man diesen Unterschied?
3. Wurden die Vögel tatsächlich auf dem Grundstück, das heute enteignet werden sollte, gesichtet?

Woher hast Du alle diese Informationen?

Spartacus

Spartacus schrieb:
Mhh,

...

Mein Fazit: Das Sichten eines Lerchenpaares (und wer sagt denn, dass die auf Nestsuche und nicht nur auf Nahrungssuche waren?) wird nichts an der Umsetzung der geplanten Arbeiten ändern.

Schönen Gruß

Spartacus

Na ja,... fragt sich nur, was die untere Naturschutzbehörde zu dieser Neuigkeit sagt.

Wer sind denn die hier eingangs in der Überschrift so bezeichneten "Naturbefassten"?

Immerhin ist hier die Brut- und Setzzeit in Wald und Flur zu beachten. Also macht es schon einen Sinn, jetzt die besagten Brachflächen genau im Auge zu behalten.

Die Einrichtung einer Dauermahnwache unmittelbar auf der Brachfläche wäre durchaus sinnvoll. Die Bauarbeiten müssen dann eben wieder ruhen.

Mhh,

bei der angegebenen Quelle zur Feldlerche findet sich:
"Feldlerchen sind fast in ganz Europa verbreitet."
und:
"Feldlerchen sind auch heute noch recht häufige Vogel unserer Feldflur."
aber auch:
"Allerdings ist in fast allen europäischen Ländern (außer in Polen und der Slowakei) ein dramatischer Bestandsrückgang festzustellen. Die Feldlerche gerät immer mehr in Bedrängnis und wird mancherorts wie die meisten Vögel der Agrarlandschaft schon selten."

Bei Wikipedia steht dann noch:
"Die Feldlerche ist in Europa ein sehr häufiger Brutvogel und gilt trotz teilweise deutlicher Bestandsrückgänge in Teilen des Verbreitungsgebietes weltweit als ungefährdet."

Laut NABU steht sie auf der "Vorwarnliste der Roten Liste Deutschlands", und nach Angabe des WWF steht sie auf der Roten Liste.

Wikipedia (s.o.) sagt dazu noch: "In Deutschland hat der Bestand zwischen 1980 und 2005 um etwa 30 % abgenommen, die Feldlerche steht hier in der Roten Liste in Kategorie 3 („gefährdet“). Weltweit ist die Art laut IUCN jedoch ungefährdet."

Also scheint der Bestand des Tieres insgesamt ja nicht gefährdet, wohl aber in D.

Ob man aber jetzt mit einer Mahnwache die Vögel vertreibt, oder mit dem Bagger, bleibt sich doch gleich, oder?

Umgekehrt würde ein großzügig um die Piste herum abgesperrtes Gelände der Lerche als "Lerchenfenster" durchaus noch dienlich sein können, könnte ein Befürworter der Pistenverlängerung sagen.

Mein Fazit: Das Sichten eines Lerchenpaares (und wer sagt denn, dass die auf Nestsuche und nicht nur auf Nahrungssuche waren?) wird nichts an der Umsetzung der geplanten Arbeiten ändern.

Schönen Gruß

Spartacus