Die IHK ergreift Partei für Eckert und Ziegler(!) und behauptet auch
gleich, dass die komplette
Braunschweiger Firmenlandschaft von einer Entscheidung gegen eine
Erweiterung von Eckert&Ziegler
negativ betroffen sei.
Schaut euch den Brief der IHK und den Kommentar auf
www.braunschweig-biss.de/?p=1227
an.
Dies habe ich getan, und bei aller Kritik gegen die Machenschaften der genannten drei Firmen zitiere ich hier das Original:
Hier: Zukunft der Unternehmen
- Eckert & Ziegler Nuclitec GmbH
- GE Healthcare Buchler GmbH & Co KG sowie
- Buchler GmbH
Sehr geehrter Herr Rosenbaum,
in oben bezeichneter Angelegenheit ist die lndustrie- und Handelskammer Braunschweig in großer Sorge um den
Fortbestand der oben genannten [Hervorheb. red.] Unternehmen. [Anmerkung: das wären drei!]
Diese sind aufgrund der Nutzung der Gebäudeteile auf den Grundstücken Harxbütteler Straße 3 bzw. Gieselweg 1, aufgrund von Vermietungen auf diesem Gelände sowie auch mit Blick auf
eine gemeinsame Energieversorgung betriebswirtschaftIich verflochten. Eventuelle vorrangig gegen das Unternehmen Eckert & Ziegler Nuclitec GmbH gerichtete Entscheidungen der Stadt Braunschweig haben damit Auswirkungen auch auf die beiden
anderen genannten Unternehmen. ...
Da es sich bei den drei genannten Unternehmen und insbesondere auch bei der Eckert & Ziegler Nuclitec GmbH um
Hightec-Betriebe handelt, die sich im internationalen Wettbewerb behaupten müssen, sind fortlaufende Veränderungen an den Produktionsanlagen unerlässlich, die nicht nur unter betriebswirtschaftlichem Aspekt umgesetzt
werden, sondern häufig auch einen Beitrag zur Verbesserung des Umweltschutzes leisten. ln der aktuellen öffentlichen
Diskussion um die beabsichtigten lnvestitionen der Firma Ecked & Ziegler Nuclitec GmbH wurden von dritter Seite
Sachargumente vorgetragen, die nicht zwlngend nachvollziehbar sind und nach hiesiger Auffassung die aktuelle Rechtslage nicht ausreichend beachten.
www.braunschweig-biss.de/wp-content/uploads/2012_1_03_EckertIHK.pdf
Demzufolge stimmt erst einmal, dass sich die IHK hier für ein PRO eines beabsichtigten Erweiterungsbaus der Firma Eckert &
Ziegler ausspricht, also schon deren Partei ergreift, aber eine
Behauptung, dass die komplette Braunschweiger
Firmenlandschaft von einer Entscheidung gegen Erweiterung von
Eckert & Ziegler negativ betroffen sei, kann ich nicht finden.
Da im Schreiben ohnehin schon von "nicht nachvollziehbaren Sachargumenten" von dritter Seite die Rede ist, die quasi versucht, gegen besorgte Familien, Eltern, Bürger und Bürgerinnen, die BI Strahlenschutz als auch gegen die BIBS zu schießen, halte ich eine korrektes Zitieren um so mehr für erforderlich.
Aber dass die IHK hier Einflussnahme versucht, ist klar aber inicht so verwunderlich, weshalb ausgerechnet aus den Reihen der IHK eine Befürwortung des Bauprojektes der Firma zu erwarten war.
Das regionale Wirtschaftsparlament, in dem 72 Unternehmen der Braunschweiger Region vertreten sind, wählte darüber hinaus Thomas Walther Buchler zum Ehrenmitglied der Vollversammlung und würdigte damit ihre langjährigen Verdienste in verschiedenen Ehrenämtern der IHK wie dem Haushaltsausschuss und der Rechnungsprüfung.
www.braunschweig.ihk.de/pressearchiv/2006/?viewMeldung=meldung_1138030330.28
Siehe auch
Buchler-Chronik
, aus der Verflechtungen der Firmen Eckert & Ziegler (EZAG/Nuclitec) und Buchler hervorgehen.
Buchler hat demzufolge sicherlich noch einen gewissen Einfluss innerhalb der IHK, deren Fürsprache für die drei Firmen auf dem Buchler-Gelände am Gieselweg daher nicht frei von einem gewissen Geschmäckle daher kommt. Kann es sein, dass gerade hier die IHK befangen und deshalb für besorgte Familien, Bürger und Bürgerinnen nicht der beste Ratgeber ist?
Auch das Herr Dipl.-Kfm. Prof. Dr.
Bernd Meier
* hier das Betriebswirtschaftliche und Marketing so in den Vordergrund rückt, verwundert nicht weiter. Ein Fachmann für Strahlenschutz ist er deswegen keineswegs. Aber er begrüßt ja glücklicherweise ein Expertenteam zum nahenden Hearing!
*Kurzbiographie TU
So schlägt der Kaufmann und Betriebswirtschaftler als Experte, Herrn Professor Dr.
Edmund Brandt
vor, den Leiter des Lehrstuhls für Staats- und Verwaltungsrecht sowie
Verwaltungswissenschaften der TU Braunschweig, was ihn auch nicht unbedingt als Experte für Strahlung und Strahlungsgefährdung ausweist. Schließlich soll es ja um etwaige oder mögliche Strahlungswerte und Gesundheitsgefährdung gehen, die dann vom Gelände der Firmen ausgehen können.
Herr Professor Brandt ist zwar unter anderem Mitglied des Wissenschaftlichen
Beirats Mitglied des Wissenschaftlichen Beirats des
Unabhängigen lnstituts für Umweltfragen
, die wirklich bürgernahe Projekte durchführt, aber er sitzt auch als Beisitzer in diversen anderen teilweise gesponsorten Instituten wie zum Beispiel im Beirat der
Gesellschaft für Energie und Ökologie GmbH (GEO)
und auch im
Institut für Zukunftsstudien und Technologiebewertung
. Natürlich spielt die Wirtschaftsförderung in diesen Instituten eine gewisse Rolle, ist also nicht unbedingt objektiv oder zugunsten der Bevölkerung angelegt.
Edmund Brandt ist dazu noch "deutscher Rechtswissenschaftler, Politologe und Verwaltungswissenschaftler. 1996 war er mal Inhaber des Lehrstuhls Umweltrecht.
Aktuell ist er jedoch Inhaber des Lehrstuhls Staats- und Verwaltungsrecht sowie Verwaltungswissenschaften an der Technischen Universität Braunschweig und Leiter des dortigen Instituts für Rechtswissenschaften." Brandt gab zudem "Studium der Umweltwissenschaften. Springer-Verlag heraus. (Quelle: Wikipedia)
Was also befähigt ihn genau? Dass er im Beirat sitzt wohl eher nicht. Oder vielleicht seine gegenwärtige wissenschaftliche Arbeit, die bestimmt wird durch die Beschäftigung mit Rechtsfragen im Zusammenhang mit der Entsorgung atomarer Abfälle, der Rohstoffwirtschaft sowie des Spannungsverhältnisses von Energie- und Naturschutzrecht.
Also ich bin mir jedenfalls nicht mehr sicher, ob er neutral genug wäre und das gesundheitliche Interesse der besorgten Bürgerschaft genügend im Fokus hätte.
Aber gut, er wird sicher nur einer der anwesenden "Experten" sein. Hauptsache, dass auch jemand da ist, der Strahlenwerte und damit verbundene gesundheitliche Gefahren sachlich und richtig einzuordnen weiß.
Da schreibt der IHK-Chef Dr. Meier:
"Aus hiesiger Sicht müssen sowohl Moderator als auch
Veranstaltungsort der hohen Bedeuiung des Expertenhearings gerecht werden." Mir persönlich wäre an einem Expertenhearing eben das Hören von Experten vorrangiger.
Bürgerinitiative und Bürgerschaft auf gleicher Augenhöhe behandeln
"Das Gewerbeaufsichtsamt Braunschweig (GAA-BS) hat hat auf Nachfrage der BISS bei Eckert & Ziegler die Offenlegung des radioaktiven Inventars beantragt und die Antwort erhalten, dass eine Auflistung dieser Materialien Betriebsgeheimnis sei. Daraufhin bat man GAA-seitig bei EZN um eine konkrete Begründung für das Verschweigen, denn nicht alles falle automatisch unter den Begriff "Betriebsgeheimnis".
Der Vorgang gewinnt nämlich nicht zuletzt dadurch an Brisanz, dass die BISS für eine möglichst akkurate Gefahrenabschätzung durch Experten, die für das Hearing unerlässlich ist, diese Informationen benötigt. Die Frage drängt sich auf, ob hier auf Zeit gespielt wird, weil möglicherweise Stoffe und / oder Stoffmengen genannt würden, bei denen klar ist, dass sie nennenswerte Gefahren bergen. Falls nicht, ist schleierhaft, wieso das GAA nicht nach bislang zwei (!) unzureichenden Begründungen endlich auf einer Herausgabe beharrt, sondern Eckert & Ziegler eine Frist gesetzt hat, die in ein paar Tagen abläuft. Mal sehen, ob wir dann etwas erfahren."
www.braunschweig-biss.de/
Eine wirklich problemorientierte Auseinandersetzung wäre hier nicht nur wünschenswert, sondern am Ende auch erfolgreicher, als besorgte Menschen insgesamt als unqualifiziert abzukanzeln. Da müssten alle miteinander auf Augenhöhe debattieren, ihre zentralen Positionen erläutern, aber im Verlauf der Diskussion am Ende die rationalen Kerne ihrer Argumente herausstellen können. Auf deren Basis könnte Wege erkennbar werden, Blockaden zu übewinden, ohne Dissens völlig aufgeben zu müssen.
Bürgerschaft ist kompromissbereit, jetzt wäre Firma am Zug
Soweit mir bekannt, ist die Bürgerschaft kompromissbereiter als hier vorgegeben wird seitens der lokalen politischen Akteure oder der IHK, die Bürger sind sehr interessiert an einer Rückholung der Assefässer, einer Entfernung der Lauge aus dem Bergwerk und deren Bearbeitung. Letzteres sollte jedoch weder in Siedlungen noch in Nähe einer Schule oder gar eines Kindergartens erfolgen, selbst wenn das den einen oder anderen wirtschaftlichen Nachteil für die weltweit agierenden Hitec-Unternehmen brächte.
Weshalb sind dabei weltweit agierende Hitec-Unternehmen so unflexibel, dass sie radioaktives Material nur in Nähe einer Siedlung durchführen können. Wer global agiert, hat viele Standorte und müsste darum gerade auch flexibel mehrere Standpunkte vertreten können.
Gruß
Helmhut
