Um beim Thema und der Wertung dieser Mitteilung zu bleiben...
Das Thema lautet schlicht und einfach:
"Natur-Befasste entdecken ein Brutpaar einer seltenen Vogelart auf
Flughafenerweiterungsfläche".
Es ist eine einfache simple Mitteilung, mehr ist es erst einmal nicht.
Das mag zwar Fragen aufwerfen, aber ob die Fragen, die jetzt durch Spartacus hier gestellt werden, weiterführen, ist die nächste Frage.
Spartacus schrieb:Drei Fragen:
1. Waren die "Natur-Befassten" wirklich Mitarbeiter der UNB? Woher stammt diese Information
2. War es wirklich ein Brutpaar auf Nestsuche, wie wurde das festgestellt? Wer sagt, dass die Vögel
nicht einfach nur "auf der Durchreise" und auf Nahrungssuche waren? Wie erkennt man diesen Unterschied?
3. Wurden die Vögel tatsächlich auf dem Grundstück, das heute enteignet werden sollte, gesichtet?
Woher hast Du alle diese Informationen?
Spartacus
Nachtigall, ick hör' Dir trappsen!
Diese Fragen sind zwar naturgemäß bei jedem, der Belege fordert, berechtigt. Wäre man jedoch ernsthaft an echter Information interessiert, würde man doch wohl nicht gleich eigene eilfertige Schlüsse - bar aller Gegeninfos - ziehen, sondern die Informationen abwarten. Restlos zu klären aber hätte sie in allererster Linie doch die zuständige Naturschutzbehörde und zu beantworten die informierenden Natur-Befassten gegenüber der rechtlich legitimierten Behörde. Nicht aber die Foren-Mitglieder. Dass nun aber aus den dürftigen Mitteilungen jetzt schon diskutiert wird, ob jemand Märchen erzählt, die Mitteilung unwahr ist oder User unterschwellig bezichtigt werden, zu übertreiben oder gar beweispflichtig seien, riecht mir eher nach voreiliger Befangenheit. Das kann keine sachlich geführte Diskussion werden.
Es bringt auch wenig, hier einem Forum diese Fragen zu stellen, wenn die Natur-Befassten bzw. Zeugen gar nicht anwesend sind, antworten oder gar hier ihre Identität preisgeben müssen.
Diesen Beitrag sehe ich lediglich als eine Mitteilung, mehr nicht!
Es wäre laut Datenlage ziemlich fruchtlos, hier Etwaigkeiten zu diskutieren. Ich nehme lediglich die Information zur Kenntnis, dass am Flughafengelände eventuell eine Lerchenart gesichtet wurden, die unter Schutz stehen könnten. Alles weitere müssen demzufolge die Beobachter mit der Behörde klären. Das wär momentan alles.
Das bedeutet zugleich, dass alles, was hier zum Besten gegeben wird, erst einmal unbelegte Informationen und weiter nur Mutmaßungen sind. Also besteht auch kein Grund, bereits jetzt schon die gesamte Mitteilung als unwahr hinzustellen oder schon jetzt jemanden vorzuwerfen, dass er Informationen und Belege vorenthalten würde. So etwas ist unsachlich und weist m.E. auf eine vorurteilsbehaftete Haltung hin.
Diskussionsstoff gebe es hier genug
Da es bereits Diskussionen um den dort befindlichen Eremiten gab und die Behörde auch dabei keinerlei Anlass sah, das Bauvorhaben zu stoppen, könnte man zwar vermuten, dass, selbst wenn es jetzt die Lerche war oder die Nachtigall, die Behörde wieder so weggucken wird, wie beim Käfer.
Und deshalb fände ich es effizienter, sich darüber mal zu unterhalten.
Gruß Helmhut
